Sobre la homosexualidad.

(SARCASM SIGN) Este artículo va dirigido especialmente a todas aquellas personas heterosexuales oprimidas por el homo-matriarcado que luchan por tener voz y voto a pesar de su condición. (/SARCASM SIGN)

En efecto. Pinta fatal.
La homosexualidad está perseguida por muchísimos países, incluso bajo condena de muerte, la heterosexualidad no. No es delito en ningún lugar del mundo mantener relaciones con personas del sexo opuesto, es un hecho. Demuéstrenme lo contrario. Que no quiere decir que deba ser perseguida, pero que desde luego pone de manifiesto que la discriminación contra el colectivo homosexual existe.

"La homosexualidad no es real"

El siguiente punto es el argumento de que existe la homosexualidad en el reino animal. Muchas especies animales, como los Bonobos, ni siquiera distinguen por el sexo a otros miembros de su especie, serían todos bisexuales. Incluso entre especies de gatos y perros a menudo hay individuos que prefieren sistemáticamente a miembros de su mismo sexo, es un hecho, y no estoy hablando de algo teórico, estoy hablando de las mascotas de algunos de mis amigos.
No, las relaciones homosexuales en el reino animal no son para demostrar superioridad, los animales no se violan entre sí para demostrar quien manda, en todo caso se pelean como los gallos, pero no se van penetrando por el ano, si hacen eso probablemente haya otra intención en ello. Ya saben, nada hace más feliz a un macho heterosexual que meter su pene en el ano de otro macho heterosexual, para demostrar su superioridad, claro. Además de que eso exluiría la homosexualidad femenina, que por supuesto también existe, tanto en el reino animal como entre los humanos.

"Heterofobia"
Desde un punto de vista hipotético, sí que puede existir la heterofobia. Como ya hablé en mi artículo sobre el feminismo, en el apartado sobre el "hembrismo", todo el mundo puede tener una taradura que le lleve a cometer una agresión motivada por el odio en base a absolutamente cualquier criterio, incluido el de "odio hacia la heterosexualidad", aunque por ahora no conozco ningún caso, y el que hubiese un solo caso no lo convertiría en un problema social. (Ni dos, ni tres, tendría que ser algo sistemático)
La discriminación hacia el colectivo homosexual es muy distinta a la dirigida hacia las mujeres, no creo que se deba comparar la homofobia con la misoginia, aunque ambas sean motivadas por el odio y resulten en opresión. El colectivo homosexual es una minoría, lo que le hace depender bastante más de los aliados del colectivo, aunque históricamente no haya sido así.
En el plano hipotético, siendo heterosexual podrías ser discriminade por una persona homosexual de tu entorno, pero ciertamente, las personas heterosexuales son el 70% de la población, es difícil que en tu circulo de conocidos todos sean gays y lesbianas o que haya los suficientes como para que se discrimine a los integrantes heterosexuales del circulo. Salvo que estés en un grupo de personas que se han conocido en eventos como la marcha del orgullo, dudo mucho que te encuentres en una situación como esa. Una minoría no puede opimir a una mayoría, salvo en el caso de que estuviésemos bajo una gran conspiración y los gobiernos de nuestros paises fuesen las marionetas de una cúpula de poder superior formada por dicha minoría. No es una idea nueva, la "feminista" radical Janice Raymond ya habló de una cúpula de poder transexual que dominaba el mundo... En fin... Si realmente crees que hay una cúpula de poder homosexual, transexual o lo que te de la gana, te invito a investigar sobre el tema, en serio, sería la primera en querer saberlo; la otra gente transexual dominando el mundo y yo aquí escribiendo en un blog que no lee ni dios.

Casi nadie es totalmente hetero ni totalmente gay.

No, la homosexualidad no se contagia, la gente no se vuelve gay, lo descubre. La heterosexualidad y la homosexualidad no son una opción para mucha gente, en el hipotético caso de que una persona bisexual decidiese solo mantener relaciones con personas de un sexo sí que lo sería, pero si le atraen ambos (O los que sean), ¿porqué elegir solo uno? No, en serio, ¿porqué?
La escala de Kinsey, creada por Alfred Kinsey en los años 40', determinaba que la mayor parte de gente era bisexual, pero que tenía una preferencia sobre uno de los dos sexos (O los que sean, ya lo he dicho, pero estamos hablando de algo de los años 40'). Digamos que para alguna gente sí que sería una opción el elegir ser homosexual o heterosexual, pero para la mayor parte de gente, me temo que no. Y volviendo al tema de antes, nadie se vuelve homosexual, que ni él, ella o elle mismo/a/e lo sepa no quiere decir que no lo sea.

"¿Me estás diciendo que hay bebés que nacen predestinados a que les rompan el culo?"
Hay gente que me pregunta esto a veces. Y responderla requiere un análisis en profundidad y no se puede contestar un sí o un no.
En primer lugar, se está dando por sentado que la atracción sexual hacia un hombre es desear tener su pene dentro de ti y la atraccón sexual hacia una mujer es tener tu pene dentro de ella. Les sorprenderá saber que el sexo no gira únicamente alrededor del pene ni la penetración, no todos los hombres homosexuales disfrutan penetrando analmente a otros o siendo penetrados, y no a todas las mujeres homosexuales les gustan los penes de látex. Si hay excitación sexual por ambas partes (o las que sean) y están los genitales al aire y/o alguna de las pertes llega al orgasmo, ya se considera sexo, y hay gente que disfruta sin pasar de ahí.
Por lo tanto, reducir el sexo homosexual a la penetración anal es una generalidad y algo totalmente absurdo, es como decir que todas las ensaladas llevan tomate; algunas lo llevan, otras no, pero que en general te gusten las ensaladas tampoco quiere decir que te guste el tomate. O al revés, puede gustarte meterte el tomate a palo seco sin ensalada ni nada.
La penetración anal no tiene implícita la homosexualidad ni viceversa.

"Practicar el sexo sin concebir es pecado, y en el sexo homosexual no se puede concebir, por lo tanto, la homosexualidad es pecado"
Vale, de acuerdo, para ti sera un pecado. Para mí la palabra pecado no significa nada. Acéptalo, no todo el mundo comparte tu religión. Ir por ahí "reconvirtiendo" homosexuales para salvar sus almas está mal. ¿Ofende a tu diós que vayan por ahí manteniendo relaciones con gente de su mismo sexo? Genial, ya se ocupará él de castigarles, de mientras, tu deber es respetar el camino que ellos han elegido, deja que tengan libre albedrío.
Ahora utilizarás mi propio argumento en mi contra diciendo que no han elegido ser homosexuales, que como he dicho dos apartados más arriba, la homosexualidad es una condición, no un camino que nadie haya elegido. Vale, la medicina no ha sido capaz de encontrar nada que vuelva a heterosexual a alguien homosexual sin dejarle frita la azotea en el proceso, así que dudo que lo encuentres tú, aunque si tanto te emperras en ello, te animo a investigar, aunque primero habría que aislar la causa de la orientación sexual en general y averiguar realmente porqué alguien es heterosexual, homosexual, pansexual, etc. Y si llegas a la conclusión de que la homosexualidad es provocada por una posesión demoníaca o algo así que no se pueda solucionar con nada de este mundo, pues dudo que puedas hacer mucho más que rezarle a tu diós y, como he dicho antes, dejar tranquila a la persona homosexual en cuestión.

"La raza humana se va ha extinguir por culpa de la homosexualidad"
Somos siete mil millones de personas sobre la tierra. Cada año, gastamos casi el doble de recursos que produce la tierra en un año, a este paso, si no se reduce la población mundial y seguimos a este paso, nos quedaremos sin recursos muy pronto. Y me parece innecesario el salir a la calle a matar gente en plan "la noche de las bestias" cuando podría haber montones de personas homosexuales que se juntasen entre ellas en vez de verse obligadas a casarse con miembros del sexo opuesto y a concebir por que su entorno les fuerza a ello, diciéndoles que ese es el camino a seguir y que formar una familia tradicional heterosexual es el único objetivo que se debe tener, que no es algo malo para alguien heterosexual, pero sí que lo es para alguien homosexual o que símplemente no le atraiga la gente del sexo opuesto.
Además, adivina qué: hay más gente que forma parte de alguna minoría que gente que no forma parte de ninguna.
Gente heterosexual, ¿os imagináis que os obligasen a juntaros sexual y románticamente con gente de vuestro mismo sexo por obligación y a tener hijos juntos? Pues eso es lo que siente una persona homosexual cuando le obligan a lo contrario. Y me da igual que seamos una minoría, a nadie se le debería de obligar a eso, además de que es absurdo.
Además, las familias homosexuales, como no pueden concebir y aumentar el problema de la sobrepoblación, eligen adoptar, dan casa a niños huérfanos y de acogida cuyos padres no les pudieron dar un entorno de cariño y amor, y las parejas homosexuales les dan un hogar y una educación al adoptarles. Niños que quizá no les llegase a adoptar nadie y creciesen sin padres ni familia de ningún tipo. Y hay muchos más niños de acogida que parejas que quieran adoptar, siempre habrá chavalines que se queden sin casa. ¿Realmente vale la pena dejarles sin familia cuando una pareja homosexual podría acogerles y darles el hogar y la educación que merecen?

"¿Porqué tengo que respetar a los homosexuales si no me respetan a mí como homofóbico?"

¿Realmente necesito contestar a esto? Esta bien.
Las personas homosexuales no hacen daño a nadie. No, no son personas enfermas y no, no creo que se pueda comparar la homosexualidad con la pederastia o la psicopatía. Vamos punto por punto:
En la pederastia, el menor no puede dar su pleno consentimiento para realizar el acto sexual, ya que aún no puede entender las implicaciones del acto, por lo tanto, la pederastia siempre constituirá una violación, por lo que es inmmoral. En una relación homosexual, ambas partes (o las que sean) pueden dar su pleno consentimiento para llevar a cabo el acto sexual, por lo que no necesariamente ha de ser algo inmmoral.
Por otro lado, la psicopatía es la condición por la cual la persona es incapaz de sentir empatía, lo cual no la convierte automáticamente en un asesino sanguinario, pero podríamos decir que la predispone a ello. La psicopatía es una enfermedad mental reconocida, ya que las personas psicópatas no tienen ningún problema en pisar y maltratar hasta a sus propios seres queridos para conseguir sus objetivos, ya sean económicos, sexuales, etc. Y ya ni hablar de lo que están dispuestos a hacerle a la gente de a pié: las personas psicópatas son un peligro ambulante por el hecho de ser psicópatas. En cambio, las personas homosexuales no. Quizá podría haber una persona que fuese homosexual y psicópata a la vez que sí que fuese un peligro, pero lo sería por su condición de psicópata y no por la de homosexual.
Por otro lado, la homofobia es el odio y aversión hacia las personas homosexuales. Esta aversión puede sentirla la persona que ve por primera vez a una pareja homosexual besarse en público y le parece raro, desconcertante e incluso desagradable, eso es algo normal para una persona que nunca antes había presenciado algo así, nadie te obliga a que lo asimiles de golpe y te tenga que gustar, pero sí que entiendas que no hacen nada malo y que no es algo odioso. El problema está en esa gente homofóbica que, en base a esos sentimientos de aversión, denigran y agreden a las personas homosexuales en base a que la homosexualidad es antinatural (cosa que ya he demostrado en el primer apartado que es falso) y otros pretextos sin sentido, como que las personas heterosexuales, al ser una mayoría, tienen todo el derecho a hacer lo que quieran con las personas homosexuales, inclusive agredirlas.
En primer lugar, para que se pudiesen joder así los derechos humanos en base al pretexto de la mayoría, habría de haber un consenso sobre ello, y hay más gente no heteronormativa, gay-friendly y defensora de los derechos del colectivo LGBT que gente homofóbica, sin contar a una gran cantidad de gente que preferiría no tomar partido y a pesar de no defender los derechos del colectivo LGBT tampoco estaría en contra oficialmente, así que en base a eso, los homofóbicos serían la minoría.
La homofobia no es una condición innata que deba ser respetada y considerada como tal, la homofobia es odio hacia las personas homosexuales. ¿Porqué diablos se ha de respetar una actitud de odio? El odio hace daño tanto a la persona que odia como a la víctima de ese odio, no es algo que merezca ser conservado de una persona. Es algo que se puede arreglar, y evitar, es por eso que hay niños en las manifestaciones del orgullo gay, para demostrarles desde pequeños que la homosexuaidad, la bisexualidad, la transexualidad o cualquier otra condición no hetero-cis-normativa no es motivo de vergüenza ni debería serlo.
Lo cual no quita que lo contrario lo sea, la heterosexualidad también es algo natural y la cisexualidad tampoco es una condición de la que avergonzarse. Puede parecer innecesario decirlo, pero aún hay mucha gente que piensa que el objetivo de la defensa del colectivo LGBT es demonizar la heterosexualidad y la cisexualidad, pero creedme que no es cierto.

"Es que nada más abrir la boca me tachan de homofóbico, me siento ofendido u ofendida"

Pues eso.

Quizá deberían de utilizarse términos como "prejuicio sexual" en vez de homofobia, dejando claro que es una actitud y no una condición irracional. Obviamente va ha haber gente que no se entere de nada y vaya a llamarte homofóbico aunque ni siquiera hayas podido argumentar tu punto de vista. Gente idiota hay hasta bajo las piedras, pero también debes de entender que es un tema delicado, hay gente que ha sido agredida en base a pretextos homofóbicos o de "prejuicio sexual", y no le gustará oir algo que suena a "pues no es para tanto" o diréctamente "te jodes".
Y no digas que se dejen de sentimentalismos y pongan los piés en el suelo, porque este punto va dirigido a gente homofóbica que se siente ofendida por no poder, a su vez, ofender a otra gente. Ya he puesto de manifiesto todos los posibles argumentos en los siete apartados anteriores.
Si te ofende que te llamen homofóbique, quizá deberías plantearte que tú también estás ofendiendo a alguien.


Gracias por vuestra atención y no olviden comentar y compartir si os ha gustado.

"Esque, joder, el papel de un aliado feminista es el de callar y escuchar"

Aclaro que en este artículo no estoy criticando el feminismo, soy feminista y transfeminista, lo que critico son ciertas ideas que han surgido entre algunas feministas radicales sobre los hombres aliados feministas.

El papel de todo aquel ser vivo que se considere feminista o relacionado con el feminismo es el de deconstruirse, deshacerse de los valores tradicionales erróneos relacionados con las diferencias de género, y, una vez ahí, tomar consciencia de la situación y actuar en consecuencia.
A mi me "criaron como a un niño" a pesar de ser una niña, me "educaron como a un hombre" a pesar de ser una mujer, por lo que no comparto con otras mujeres recuerdos tipo "las niñas no hacen eso" o "eso es de chicos, no lo hagas", así que a menudo mi posición está más cerca a la de aliada feminista que a la de feminista en sí.
Pero me repatea como mujeres obligan a cerrar la boca a hombres en nombre del feminismo sin que estos siquiera hayan podido ni dar su opinión.
No estoy hablando del machirulo genérico, no estoy hablando del neomachista "masculinista", estoy hablando de verdaderos aliados feministas que luchan por la liberación de la mujer.
Vale, estoy cabreada, calmémonos y hablemos como personas "civilizadas".
Cierto, el feminismo consiste en la liberación de la mujer, más concretamente en la del género femenino. Las mujeres son y deben seguir siendo las protagonistas de esta lucha, y por pura lógica lo van a seguir siendo, los hombres no pueden apoderarse de la lucha por el hecho de ser hombres, no hace falta que nadie les cierre la boca. Pero eh, que muchos de esos aliados feministas son en realidad "neomachistas infiltrados", vale, ok, entonces cerrémosle la boca a todos para asegurarnos.
Los aliados feministas existen. Quizá no todos los que se lo hacen llamar lo sean ni todos los que en ocasiones defiendan el feminismo lo sean tampoco. Pero sí que los hay, hombres que han sabido deconstruirse correctamente, que son conscientes del patriarcado y el machismo y, aunque no hayan experimentado la misogínia en sus propias carnes les indigna la opresión que sufre el género femenino y quieren luchar por derrocar al patriarcado.
Además, el patriarcado da por culo tanto a las mujeres como a los hombres que no formen parte del "club de los chicos", aquel al que solo se pertenece cuando eres un machote que se tira a todas las que puede y no va de calzonazos haciendo caso a lo que dicen las mujeres. Sí, eso ocurre.
Cuando iba al instituto me pegaban palizas por no ser el "machote" que todos se esperaban que fuese, a menudo los chicos de clase se ponían a hablar de sus hazañas en las discotecas ligando con chicas y echando varios polvos por noche con completas desconocidas. A mi me indignaba que se dedicasen a tratar a las chicas como trofeos de caza y siempre me metía al trapo en una discusión en la que me acababan empujando por las escaleras o tirando dentro de un contenedor de basura. Incluso en los campamentos me despertaban en mitad de la noche restregándome sus penes por la cara para burlarse de """mi masculinidad""". Eso no me lo hacían por ser mujer, pues entonces conservaba la apariencia de chico hetero-cis-normativo, me lo hacían por oponerme a su ideología machista.
Obvia y evidentemente, el papel principal de un aliado feminista es el de escuchar y deconstruirse, y una vez lo ha hecho, DEBE pasar a la acción. Hay entornos machistas en los que jamás escucharán a una mujer por el mero hecho de ser mujer y la única forma de meter ideas feministas ahí es mediante la voz de un hombre. Cierto, en esa situación dicho hombre se estaría apoderando momentánea y aisladamente de la lucha, pero si las palabras son las correctas y su impacto es positivo, ¿es tan malo eso?
Evidentemente, el miedo a que los hombres se apoderen de la lucha no es por una charla de un aliado feminista frente a un grupo de machirulos, ¿cierto? El miedo real es a que "estropeen la verdadera esencia del feminismo" al haber más aliados feministas de pega que malinterpreten el feminismo que aliados feministas de verdad. Dicho esto, la solución NO es cerrar la boca a nadie, sino instruir sobre feminismo y ayudar a que tanto mujeres como hombres se deconstruyan y se deshagan de sus ideas preconcebidas.

Cierto, no necesitamos a hombres que luchen POR nosotras, pero sí necesitamos a hombres que luchen CON nosotras.
(Cuando digo "con" me refiero a nuestro lado, no "contra", que ya veo a alguien malinterpretándolo)

Vamos a hablar de feminismo desde el punto de vista de una mujer transexual. (Va para largo)

(Atención: este artículo lo escribí en un momento de mi vida en el que aún estaba en proceso de deconstrucción ideológica, y sigo en ese proceso. Mentiría si dijese que lo que aquí expongo es una verdad absoluta o que todas las correcciones no puedan ser vueltas a corregir en un futuro, no obstante, esta opinión esta fundamentada después de vivir ambas caras de la moneda en mis propias carnes, soy una mujer transexual lesbiana que ha vivido como mujer y como hombre, y creo que el feminismo debería de estar fundamentado en la empatía, el respeto mútuo y sobre todo: en una visión racional y lógica que tenga en cuenta todos los puntos de vista al márgen de los argumentos deliberadamente sesgados de una persona fuera de sus cabales, independientemente de sus privilegios o posición social)

En su momento ya hablé de feminismo, pero desde un punto de vista totalmente ajeno a datos reales y también a mi verdadera visión sobre el tema.
Aún así creo que es importante abordar este tema nuevamente. Y si te importa lo más mínimo, me gustaría que, seas quien seas, me acompañases durante los siguientes párrafos, ya sea porque te interesa el tema, te produce curiosidad la opinión de alguien como yo o diréctamente no tienes nada mejor que hacer.

Para hablar de este tema hay que dejar claro un aspecto básico: es absurdo decir que hombres y mujeres sean iguales, igual que también es absurdo decir que sean diferentes. Somos seres humanos, eso es algo que tenemos todas las personas en común, pero a parte de eso, todos somos diferentes, independientemente de nuestro género o sexo.
Para explicar este punto de forma más comprensible: Podemos decir que, en base a las estadísticas, las mujeres conducen peor que los hombres, y eso puede ser cierto desde un punto de vista estadístico, no obstante, una mujer no conducirá peor por ser mujer ni un hombre conducirá mejor por ser hombre; ¿qué ocurre aquí? Pues que los datos estadísticos no pueden aplicarse a las personas individualmente, pues no son más que una media o una moda, hablando matemáticamente, no un rasgo característico ni mucho menos una característica innata.

Siguiente punto: la RAE define "sexo débil" como sexo femenino y "sexo fuerte" como sexo masculino, ni siquiera como "término aplicado tradicionalmente al sexo  femenino o masculino". Y ahora aceptan palabras como "Almóndiga", "Murciégalo" o "Asín". Soy de esas personas obcecadas con la lógica y con seguir siempre el orden de lo "técnicamente correcto", por lo que he estado durante años en contra del uso de términos como "elles" o "ellxs" por el hecho de no ser correctos según la RAE, sonar mal o ser diréctamente impronunciables. Pero comprended que después de lo de "Almóndiga" haya perdido bastante fe en la RAE y haya empezado a usar esos términos para rebelarme contra el (des)orden establecido. La RAE, indepentientemente de que sea o no machista, es una institución anticuada y defectuosa que no voy a tener en cuenta en este artículo ni en los siguientes que escriba.

Evidentemente, el feminismo y el machismo no son complementarios, en teoria, uno de ellos busca la liberación de la mujer (Punto a discutir) y el otro la superioridad del hombre ante la mujer. Si no entiendes esto lamento decirte que todo lo que viene después tampoco vas a entenderlo. En todo caso, estás confundiendo feminismo con hembrimo (Independientemente de que exista o no, estoy hablando de algo teórico, ya me meteré al trapo más tarde) y machismo con masculinismo (de lo que también voy a hablar en este mismo artículo).

Un gatito. Para calmar los ánimos antes de empezar a rajar.

"Feminazis"

Si eres de esa gente que utiliza el término "feminazi", descubre su origen:
Rush Limbaugh, un locutor de radio norteamericano pro-vida lo utilizó y lo popularizó allá por el 1992, como forma de desacreditar el derecho al aborto de las mujeres, comparándolo con el holocausto. Si no eres "pro-vida" y no crees que a las que llamas "feminazis" quieran coger y meter a fetos en capos de concentración, por favor, no uses el término feminazi. Independientemente de que exista o no el hembrismo, es un término menos incorrecto que feminazi. Úsalo en vez de feminazi, solo por pura lógica.
No obstante, negar el hecho de que hay personas que han llevado la misandria (O misoandria, odio al género masculino) hasta niveles realmente peligrosos, sería mentir. Como hablaré más tarde en este artículo, todas las cosas, personas o conceptos abstractos son odiados (o pueden serlo) por alguien independientemente de la salud mental del poseedor de ese odio o los privilegios de las víctimas, por lo que no se puede negar la existencia del odio hacia el género masculino y de todo lo que no sea clasificado como femenino.
Dicho esto, el término "feminazi" seguiría siendo técnicamente incorrecto, aunque su uso coloquial no tendría porqué descalificar automáticamente a un interlocutor en caso de usarlo para describir a una persona que se ajuste a los términos anteriormente mencionados.

Aborto

Y ya que hablamos de pro-vida, hablemos del aborto, ¡y de embarazo!
Un embarazo produce muchos daños en el cuerpo de una persona (Digo persona, no mujer, por el hecho de que hay hombres transexuales que pueden quedarse embarazados, independeientemente de que os parezca bien o mal, ya hablaré de ello a su debido tiempo) el útero dilatado por el embarazo aplasta los órganos vitales e impide su normal funcionamiento hasta el punto de causar problemas de salud permanentes. No todo el mundo cree en dios ni en una divinidad que crea que provocar un aborto sea corromper un designio divino, eso es algo que forma parte de las creencias de cada uno, una, un@, une o unx (Me mola lo de unx).
Por otro lado, hasta el segundo mes de embarazo, el feto es un amasijo de células no humanoide, sin cerebro, sin organos internos que puedan funcionar, y por supuesto sin pensamientos, sentimientos, deseos de vivir ni identidad alguna, eso ni siquiera puede considerarse una criatura viviente. ¿Me estás diciendo que, independientemente de que sea una mujer o un hombre (o ninguno o ambos a la vez) el que tenga eso dentro, no puede abortar si ve que ese futuro bebé va ha nacer en un entorno en el que no se le va ha poder cuidar, no va a recibir el amor que merece y necesita y que, en el mejor de los casos de que lo den en acogida va ha vivir muy lejos de sus padres? ¿Y a costa de la salud de otra persona? Vanga, va. Si eso te convierte en feminazi, es que se está metiendo en el mismo saco a gente con ideologías muy diferenetes.

Diferentes situaciones conflictivas por la razón de un embarazo entre una pareja heterosexual cisgénero y mi interpretación de las mismas;

-Hombre que desea un hijo con mujer embarazada que no lo deasea: El parto, tanto como la cesárea, son situaciones en las que se pone en peligro la salud de una persona, además de que el propio embarazo supone problemas de salud para esa persona, por lo que nadie puede exigir a otra persona que pase por eso en contra de su voluntad.

-Hombre que no desea un hijo con mujer embarazada que lo desea: El aborto, igual que el parto, también comporta sus riesgos y problemas de salud asociados, por lo que es la persona que tiene que pasar por ello la que lo ha de decidir, por supuesto.
No obstante, la ley no ampara el derecho de un padre a deshacerse de sus obligaciones legales sobre el retoño en caso de que sea un embarazo involuntario y su pareja quiera tener al hijo, lo cual me parece inadecuado teniendo en cuenta que forzar a alguien a bortar es igual de inmoral que obligar a parir.


Por otro lado, ¿un hombre puede ser feminista? Para eso, primero hay que definir feminismo, ¿no creen?

Historia del feminismo
Quizá el feminismo se globalizó (al menos en un 70, 80%) entre los años 60' y 70', pero el verdadero feminismo comienza mucho antes. Se considera feminismo ya a los primeros movimientos por los derechos de las mujeres en el siglo XVIII, es en 1871 cuando Ferdinand-Valérie Fanneau de la Cour, un estudiante de medicina francés, utiliza el término "Feminista" para referirse a los hombres enfermos de turberculosis, como forma de definir su "debilidad". Dicha publicación se popularizó, y las mujeres sufragistas, que buscaban el derecho a voto de las mujeres, les incomodó el que se utilizase ese término para designar debilidad, así que, en modo de protesta, se auntonombraron faministas. Y dado que la represión hacia las mujeres no terminaba en la negación del derecho a voto, se dejó de utilizar el termino de "sufragista".
Eso fue lo que hoy en día llamamos "primera ola del feminismo".

La segunda ola del feminismo empieza entre finales del siglo XIX y principios del XX. Aquí se reclama el derecho a tener los mismos empleos que los hombres. Se rompen los cánones impuestos de vestimenta, el poder utilizar pantalones, y no estar obligadas a usar corsés, también se estudia la sexualidad femenina en medicina y psicología en vez de estudiarse únicamente la masculina.
No es hasta finales del siglo XX cuando surge la tercera ola y se da nombre al patriarcado.
No, no todos los hombres machistas están a favor del patriarcado independientemente de que sus actos lo fomenten, la mayor parte de personas machistas lo son por ignorancia más que por intención.
Dicho esto, la parte más importante del feminismo es la de concienciar a las personas sobre el machismo y el patriarcado para que sepan que existe y eviten fomentarlo con sus actos. En ningún momento el feminismo debería de atacar a nadie por el hecho de ser machista, puesto que es imposible concienciar realmente a alguien por la fuerza.

El Patriarcado
¿Qué es el patriarcado? Es el orden social que beneficia al sexo y género masculinos de forma tradicional. Hay sociedades como las amazonas en las que se podría dar el caso de un matriarcado que fomente el hembrismo (Ya hablaré de ello más tarde, no me muerdan), pero no es el caso del resto del mundo en el que vivimos.
Normalmente, el término de patriarcado se expande a cis-hetero-patriarcado, poniendo de manifiesto el privilegio heterosexual y cis (Cís, dígase de lo que no es trans). Y ese privilegio existe, ¿o acaso no das por supuesto que todo el mundo es heterosexual antes de conocer su orientación sexual? O peor, consideras "maricas" a hombres "poco masculinos" y "bolleras" a mujeres "poco femeninas". Pues eso. Y si no lo haces tú, no te preocupes, que otros sí lo harán. Como si sexo y orientación sexual fuesen lo mismo.

Y ahora nos encontramos ante la cuarta ola. Pero me temo que ni siquiera las propias feministas sabemos por donde va a ir esto.

Transfeminismo
¿Feminismo radical o Transfeminismo? El "Radfem" que se opone al transfeminismo dice que la transexualidad es producto de una sociedad sexista y que no es real. Que las farmacéuticas, como forma de vaciar los bolsillos a alguien a base de hormonas y operaciones, me han metido en la cabeza la idea de que soy transexual mediante mensajes subliminales. Me gustaría poder tomarme todo esto de forma objetiva, pero cuando se ataca directamente mi identidad de género es sinceramente difícil verlo objetivamente. Y mucho antes de que existiesen las farmacéuticas tal como las conocemos hoy en día, hay textos de tiempos de antes de cristo que ya hablaban de personas que decían pertenecer al sexo opuesto al que parecían pertenecer por sus genitales.
Ya en textos religiosos como el Talmud o el Mishá se habla de hasta seis géneros, entre ellos los Ay'lonit y los Saris, que serían personas transgénero, hechadle un vistazo:
https://eldemonioblancodelateteraverde.wordpress.com/2016/09/15/mas-alla-de-lo-masculino-y-lo-femenino-los-seis-generos-del-judaismo-clasico/
Yo soy mujer, independientemente de lo que tenga o haya tenido entre las piernas. No soy una mujer femenina ni quiero serlo, no es la búsqueda de la femineidad lo que me mueve a "cambiarme de sexo", sino la búsqueda de mi verdadero yo.
No sé las razones que tendrán otras personas transgénero, pero la mía es esa. Que mi cuerpo encaje con la idea que tengo de él dentro de mi cabeza, no levantarme cada mañana después de soñar ser una mujer cis-aparente y asustarme por que mi cara pinche, por oír una voz al hablar que no es la mía o por tener una desconcertante erección matutina.
¿Si me hubiesen dicho que afeitarse la barba, tener pelo en el pecho y polla fuesen cosas tanto de hombres como de mujeres habría impedido que quisiese cambiarme de sexo? Habría hecho que hubiese sido menos dura la aceptación de mi género y que desde un primer momento no hubiese dudado de mi propio juicio, pero no me habría quitado las ganas de ser yo misma.
Y cuando hablo de cambio de sexo no hablo solo de los genitales, hablo, sobre todo, de la hormonación. Sigo teniendo pene, y aún no he decidido que voy ha hacer con él, no importa, los genitales solo son un 1% de lo que define la expresión de un género, y no siempre.

Aliados feministas
Volvamos a un tema anterior. ¿Puede ser un hombre feminista?
Antes de la corrección, incluía un video de la Youtuber feminista Asadaf entre las líneas de este apartado, aunque he considerado que no define correctamente de lo que quiero hablar.
Yo, como mujer lesbiana transexual, he vivido mucho tiempo tras la apariencia y rol social de hombre heteronormativo, y realmente hubo un proceso de deconstrucción ideológica que tuve que hacer para darme cuenta de lo que realmente significaba ser mujer en la sociedad actual.
Empezando por lo más básico, habrá tanto hombres que maten mujeres como mujeres que maten hombres, pero mientras el primero podría ser un crimen machista, el segundo no podría ser uno hembrista, incluso aunque ambos estén motivados por el odio, (de esto hablaré en el siguiente apartado).
Un hombre puede ser víctima de misoginia, incluso el propio machismo se cobra a diario las vidas de muchos hombres.
De por sí, la misoginia es el odio por todos los rasgos considerados femeninos. En el rol de hombre, he vivido en entornos sociales muy hostiles en los que se me ha juzgado negativamente por no poseer rasgos "característicamente masculinos" en mi personalidad. Términos como "un hombre que pega a una mujer no debería ser considerado hombre" o "no tengo ningún problema con los homosexuales mientras no sean unas locazas, eso es querer ser mujer" ponen de manifiesto que la masculinidad es tratada como una medalla, como un trofeo que se ha de ganar y que te aporta dignidad y privilegios ante otros hombres "menos machos". No por pegar a una mujer vas a perder tu identidad de género como hombre, quizá sí te convierta en un gilipollas, pero jamás en menos hombre, pues tu género solo lo puedes evaluar tú.
Dicho esto, un hombre también puede ser víctima de misoginia, y relevarlo a la posición de aliado en una lucha en la que también puede ser una víctima directa me parece, dado el contexto, misándrico.
Es por eso que un hombre sí que debería de poder ser feminista.

¿Hembrismo?
Como aparente hombre heteronormativo, fui consciente de que podía ser víctima de un crimen de misandria a manos de una mujer... Aunque también soy consciente de que podría serlo por un crimen de odio hacia la gente que viste calcetines de colorines a manos de alguien que vistiese calcetines grises (Que me han llegado a insultar desconocidos por la calle por mis calcetines a topos, poca broma). No sé si me explico. Siempre habrá gente con el tornillo flojo dispuesta a odiarte por cualquier cosa que tengas, hagas o seas. El problema es cuando se vuelve algo sistemático e incluso institucionalizado por la sociedad. Ese momento es en el que la misoginia se convierte en machismo, pero la misandria no se convierte en hembrismo (Excepto en microsociedades o culturas aisladas, en ese caso sí que podría existir el hembrismo en caso de que la misandria fuese institucionalizada, cosa que probablemente ya haya ocurrido, pero no en el mundo globalizado) Nuevamente, no digo que haya alguna mujer pirada que quiera cortar penes, pero por cada una de esas hay cien mil hombres que creen que tienen el derecho a matar a su pareja por ser una mujer, y no porque estén todos tronados (Que gran parte sí) sino porque se les ha educado así y viven en entornos machistas que fomentan eso. También creo que hay una gran cantidad de hombres que se hacen llamar masculinistas (Ya hablaré del masculinosmo más adelante) que dicen luchar contra el hembrismo, cuando en realidad luchan contra la misandria. Lo cierto es que por mera desinformación o por interpretar mal la realidad llaman hembrismo a la misandria, dándose cuenta de que, para ser hembrismo, debería de estar institucionalizado, que el no estarlo no significa que no exista, pero sí implica que sea misandria y no hembrismo.
Y que seas hombre no te convierte en alguien privilegiado incapaz de comprender la opresión.
Hay un término que uso en este artículo (Click) que engloba un concepto que voy a desarrollar ahora: CASTA. Lo cierto es que no tenía muy claros los conceptos entonces y no creo que lo definiese bien.
Con casta me refiero a un grupo de gente no definido que tiene privilegios.

Interseccionalidad
Desde un punto de vista únicamente feminista, podríamos decir que un hombre tiene privilegios superiores a los de una mujer, y que, por lo tanto, es casta. Pero desde un punto de vista estricto desde los derechos de las personas homosexuales, si ese hombre es homosexual pero la mujer es heterosexual, será la mujer heterosexual la privilegiada.

Pero, si ahora le damos un nuevo giro de tuerca y le ponemos calcetines de colores a la mujer heterosexual, esta se convertirá en interseccional, es decir, que será oprimida por ser mujer y por llevar calcetines de colores. Y podría seguir hasta el infinito. Hay decenas de razones diferentes por las cuales discriminar: racismo, transfóbia, gordofobia, clase social, ingresos, oficio, nacionalidad, acento al hablar, religión y un brutalmente extenso etcétera.
Y es por eso que hasta un hombre blanco heterosexual puede sufrir opresión, aunque no sea por ser hombre, blanco o heterosexual. Aunque jamás entenderá absoluta y exáctamente lo que se siente al ser oprimida por ser mujer.
No obstante, hay que tener suficiente empatía y racionalidad como para comprender que esa otra persona puede sufrir opresión y actuar en consecuencia sin la necesidad de saber exactamente lo que se siente.

Deconstrucción ideológica
Luego está el hecho de percibir la pérdida de privilegios como opresión. Creo que es un punto que se exagera a menudo. Si tu, hombre, te has deconstruido (al menos parcialmente) y te das cuenta de que no debería haber oficios solo de hombres o aficiones solo de hombres, tú ya has rechazado ideológicamente parte de tus privilegios y no te resultara algo agresivo u opresivo el perderlos.
No obstante, la deconstrucción es básica.

Sin duda, mi escena favorita de Inside Out.
Esta y la de "No pasa nada, los hechos y
las opiniones se mezclan a menudo".

¿Y qué es la deconstrucción?
Igual que los pintores abstractos deconstruyen lo que ven poniendo por separado las partes de cada elemento, hemos de deconstruir nuestros procesos mentales que nos llevan a las conclusiones. Lo digo por todos aquellos hombres que se hacen llamar feministas pero salen con lo de que: "Bueno, estoy en contra del machismo, pero a las feminazis hay que atarlas corto". ¿Qué significa machismo para ti? ¿Qué significa feminazi? ¿Has comprobado esos significados mediante fuentes fiables a parte de tus colegas? Pues eso.
Sinceramente, no fue fácil para mi deconstruirme (y sigo en ello), y eso que soy mujer y tengo un cociente intelectual bastante alto, por lo que si ya fue difícil para una persona que raya la genialidad, no me imagino para un hombre de cociente intelectual promedio, que serán gran parte de los que estén leyendo este artículo. No obstante, creo que en la deconstrucción no es tan importante el CI como el esfuerzo, y, sobre todo, la perspectiva. Si no eres capaz de ver la situación y los conceptos con perspectiva no hay nada que hacer, aunque tengas un CI de 200.

Masculinismo
Siguiente punto: ¿Qué es el masculinismo, sirve para algo? No mentiría si dijese que existen formas muy distintas de verlo, algunas de ellas positivas y alentadoras, otras cargadas de conotaciones negativas. Creo que la base del masculinismo era la lucha contra la misandria, pero dado que la misandria no existe de forma institucionalizada en la sociedad globalizada, deja un poco fuera de lugar el término y según como puede incluso tacharse de antifeminista, ya que muchos más hombres machistas (o símplemente no deconstruidos) lo han usado como arma misógina que hombres que verdaderamente quieren luchar por la igualdad.

Igualdad
Hablando de igualdad... Tocamos nuestro último punto del artículo. ¿El feminismo busca la igualdad?
El feminismo no es una entidad organizada, por lo que no puede tener un objetivo claro y definido, son sus miembros los que tienen objetivos.
Antes de corregir el artículo, afirmaba que el feminismo buscaba la liberación de la mujer, y que eso, en consecuencia, traería la igualdad. Nada más lejos de la realidad.
¿Qué significa igualdad? Obviamente, el género y los rasgos sexuales anatómicos son dos cosas muy distintas, por lo que queda totalmente fuera de lugar apelar a las diferencias biológicas y al dimorfismo sexual en este apartado. La igualdad real entre "hombres" y "mujeres" tendrá lugar cuando la legalidad los contemple como iguales y, además, ellos se traten de la misma forma independientemente de su género.
Obviamente, tu no tratarás de la misma forma a una persona que podría convertirse en una pareja romántica o sexual que a una que no, pero con comprender que una mujer debe tener los mismos derechos que un hombre en todos los sentidos (y viceversa, evidentemente) ya habrás dado un gran paso.
Comprendiendo que los hombres también son oprimidos por la misoginia y el machismo, independientemente del grado (y también las personas de género no binario, MUY IMPORTANTE), nos damos cuenta de que no, la liberación de la mujer no trae consigo la igualdad. Pero como ya he dicho antes, el feminismo no busca ni deja de buscar la liberación o la igualdad, pues esa responsabilidad recae sobre las personas que lo forman.
¿Y tú, buscas la igualdad?

Comenta o revienta.

ISTJ - Logista, administrador, inspector, etc.

Me gustaría incluir en mi blog las descripciones de los 16 tipos del MBTI. Para ello, voy a utilizar información de otras páginas ya que paso de esta mierda considero que pueden ser mucho más precisas que las que pueda aportar yo y me mola aprovecharme del trabajo de otra gente. Comenzaré por los ISTJ, ya que, según las estadísticas, son de los que más hay. Los INTJ y los INTP me parece que vamos a ser los últimos...
En primer lugar, los ISTJ son:
I: Introvertidos, prefieren pasar más tiempo a solas que con gente.
S: Sensitivos, prefieren las cosas claras y tangibles.
T: Pensamiento, juzgan de forma racional y lógica.
J: Juzgadores, enfocan hacia el exterior su juicio.

Wikipedia los describe así:

"A partir del trabajo de Jung, otros investigadores desarrollaron tipologías psicológicas. Entre los tests de personalidad más difundidos se encuentran el test MBTI, desarrollado por Isabel Briggs Myers y Katharine Cook Briggs, y el Keirsey Temperament Sorter, desarrollado por David Keirsey. Keirsey se refiere a los ISTJs como los Inspectores, uno de los cuatro tipos pertenecientes al temperamento que el denomina Guardián. Se estima que entre el 10% al 14% de la población posee un tipo de personalidad ISTJ.

Los ISTJ son leales, lógicos, organizados, sensibles y verdaderos tradicionalistas que disfrutan de mantener controladas sus vidas y el medio en el cual moran. Son individuos típicamente reservados y serios, son exitosos ejercitando su meticulosidad y siendo extraordinariamente confiables. Son capaces de aislarse de las distracciones de manera de poder encarar un enfoque práctico y lógico a sus tareas, y son capaces de tomar decisiones difíciles que otros tipos evitan tomar. Realistas y responsables los ISTJs son considerados abejas obreras que trabajan incansablemente en pos de su meta. Disfrutan ayudando a mantener instituciones y a menudo son muy religiosos. A pesar de su extrema confiabilidad y buenas intenciones, los ISTJs sin embargo pueden tener dificultades en comprender y responder a las necesidades emocionales de otros.

A pesar de que a menudo se concentran en su mundo interior, los ISTJs prefieren tratar con el presente y lo factual. Se concentran en los detalles y sopesan las diversas opciones al tomar decisiones, aunque por lo general eligen la convencional. Los ISTJs están bien preparados para las eventualidades y poseen una buena comprensión de la mayoría de las situaciones. Ellos creen en los objetivos prácticos, y valoran las tradiciones y la lealtad.

Los caracteriza su extrema confiabilidad. Sea en el hogar o en el trabajo, ellos son extremadamente perseverantes y trabajadores, particularmente a la hora de controlar a las personas y productos de los cuales son responsables. En su modo callado ellos velan por que las reglas se cumplan, se respeten las leyes, y se hagan cumplir los estándares.

Representan casi el 10% de la población y son los verdaderos guardianes de las instituciones. Son pacientes en su trabajo y con los procedimientos en las instituciones, aunque no siempre con los comportamientos no autorizados de ciertas personas en las instituciones. Su elevado grado de responsabilidad, hace que encuentren placer cuando las personas saben cuales son sus deberes, siguen las instrucciones, y operan dentro de las reglas. Ellos verificaran que los bienes sean examinados y que se hagan cumplir los cronogramas, que los recursos posean el nivel de calidad requerido y sean provistos cuando y donde se supone que deban serlo. Ellos quisieran que todos fueran así de confiables. Los ISTJs pueden ser muy estrictos en cuanto al cumplimiento de las reglas en el sitio de trabajo, y no dudan en reportar las irregularidades ante las autoridades correspondientes. Por esta razón a menudo son evaluados en forma incorrecta y considerados duros de corazón, o ser fríos, ya que las personas no perciben sus buenas intenciones y su vulnerabilidad ante la crítica. A causa de que realizan sus tareas sin mucho floreo o fanfarria, a menudo su dedicación al trabajo puede pasar desapercibida y no ser apreciada."

Por internet se pueden encontrar otras definiciones más extensas, como por ejemplo en:
ISTJ Odisea del alma.
ISTJ 16 Personalities.

Como todos los tipos del MBTI, los ISTJ tienen 4 funciones principales de la personalidad, una de ellas, en este caso la Sensación Introvertida, es la principal, luego está la auxiliar (en este caso Pensamiento Extrovertido), la tercera es el Sentimiento Introvertido, y por último la Intuición Extravertida. Al ser la última, la Intución extravertida es con la que tienen más problemas los ISTJ.

Comenta o piérdete.

La sociedad dice: Quiérete tal y como eres, pero adelgaza unos kilitos, anda...

No se si llegué a publicar este artículo antes, pero por ahí lo tenía.

¿Qué hay más absurdo que un ideal de belleza? ¿Para qué? La gente se obsesiona para ser de una manera mediante un ideal que al que el sexo opuesto tampoco le acaba de gustar, ¿no? ¡No! Me parece una tontería ir a favor o en contra de un "ideal de belleza", pues si es colectivo deja de ser un ideal, solo es un molde social de teórica belleza objetiva. En realidad, el único ideal de belleza que existe es el de enseñar carne, seas quien seas, eso mola.
Os voy a contar un secreto, me van las gordas, me encantan las chicas con barrigón cervecero y muslos gruesos, y si por mi fuese, todas las mujeres serían así. Imaginaos que impongo mi ideal de belleza y hago que todas las chicas de los anuncios sean gorditas, que abras internet y tengas que buscar "skinny girls porn" para encontrar porno que no sea de gordas, que todas las actrices de Hollywood les sobre carne por todas partes. A mi me pone cachonda, ¿y a ti? Pues tan solo es un ideal de belleza, no hay de qué quejarse, si así fuese te pasarías el día comiendo comida basura para ganar peso y quizá solo saldrías con chicas obesas y te daría vergüenza que te viesen en público con una pretendiente delgada.
Me imagino a más de un@ dándole vueltas a esto y pensando: "Joder, que mierda, no es lo mismo, la obesidad es un problema de salud".
La obesidad NO es un problema de salud de por sí, lo es el colesterol alto, la diabetes o la obesidad mórbida, pero entre tener grasilla y padecer obesidad patológica hay una graaaaaan diferencia.

Esto no es una enfermedad.

Esto Sí.

Igual que esto no es una enfermedad.

Pero esto sí.

Yo creo que la diferencia es BASTANTE significativa como para no entender que "unos kilos de más" o "unos kilos de menos" no son ni obesidad mórbida ni anorexia. Se puede tener sobrepeso moderado sin que ello constituya una enfermedad. Muchos dirán que su estilo de vida es dañino y que les está matando, pero ni todas las personas obesas lo son por su estilo de vida, ni tampoco provoca daño a terceros en caso que sea así.

Fumar, beber, hacer el sexo sin protección, estar expuesto a la radiación de los aparatos electrónicos, tomar el sol, utilizar esprais antitranspirantes, conducir de forma temeraria y un largo etc. de cosas que casi todo el mundo hace casi diariamente perjudican su salud y la de terceros sin que eso sea un problema. Entonces, ¿porqué este odio hacia el sobrepeso? Porque es un signo de debilidad en la cultura occidental, así de simple. Ni siquiera es algo global, en la cultura nipona tenemos deportes como el Sumo en el que el peso del luchador es la clave para vencer al rival.

Sigo siendo Rey de los Trolls.

Como mujer que ahora soy, quizá sería más adecuado cambiar mi título nobiliario de “Rey de los Trolls” a “Reina de los Trolls”, pero como transexual creo que el título de “reina” no haría más que dar pié a los prejuicios que se tienen sobre las personas transexuales, por lo que no voy a cambiar mi título de Rey, y, ni mucho menos, abdicar el trono. Por lo que ahora soy el Rey mujer de los trolls… o algo así.

Comenta o piérdete.
(Me gusta como suena eso de "comenta o piérdete", creo que lo voy a utilizar más a menudo)

MBTI: el mejor test de personalidad del mundo y de la historia.

Haz clic AQUÍ para hacer el test.

El MBTI, también conocido como el Indicador de Myers-Briggs, es el test de personalidad más exacto de la historia. Su nombre se debe a Katherine Cook Briggs y a Isabel Briggs Myers, y sus primeras bases fueron establecidas en 1917.
La gente se comporta de forma diferente, es un hecho. Las experiencias, nuestra cultura y nuestra educación determinan, en parte quienes somos, no obstante, siempre hay algo innato en cada uno, y en la creencia de que esa esencia se puede clasificar se basa el MBTI.
El trabajo de Myers y Briggs Pronto llegó a oídos del señor Carl Gustav Jung, alumno del psicoanalista Sigmund Freud, y les ayudó a introducirlo en su trabajo.
El MBTI no solo ayuda a la gente a conocerse mejor a sí misma, también permite saber para qué trabajos servirían mejor, a comprender las diferentes formas de pensar y conocer las funciones de la personalidad.

Hay un total de 16 resultados diferentes en base a 4 factores, lo que da como resultados las siguientes siglas de cuatro letras:
ISFJ, ESFJ, ISTJ, ISFP, INFJ, INTJ, ISTP, INFP, INTP, ESTP, ESFP, ENFP, ENTP, ESTJ, ENFJ y ENTJ.

Pueden parecer el manifiesto de un epiléptico teniendo convulsiones sobre el teclado, pero en el fondo tienen un sentido.

La primera letra determina tu relación con el mundo, pudiendo ser la E de Extravertido o la I de Introvertido. A las personas Extravertidas les mola ir de fiesta de sol a sol, conocer gente nueva, crear relaciones con desconocidos, molestar a la gente que intenta estar tranquila, etc.
Por lo contrario, las personas Introvertidas, aunque les pese a los Extravertidos, les gusta recluirse en sus cuevas y no volver a ver a otro ser humano durante el resto de su vida.

La segunda letra puede ser la N de iNtuición (Sí, sí, de iNtuición) o la S de Sensación, determina la forma de percibir el mundo. Las personas iNtuitivas no confirman su información, dicen cosas sin pensar, creen en ideas no tangibles y confían en corazonadas que pueden tener o no fundamento.
Las personas Sensitivas son incapaces de creer en información no tangible y no comprenden conceptos abstractos, si algo no tiene una base firme lo descartan.

La tercera letra es o T (de Thinking, que es Pensamiento en inglés) o F (de Feelings, que son Sentimientos en inglés). Determina la forma que tienen de juzgar (y prejuzgar) el mundo que les rodea.
Las personas cuya facción predominante es la F, son unos lloricas medio idiotas que no saben dejar sus sentimientos (ni los de los demás) de lado cuando la situación lo requiere ni tampoco entender que quizá haya cosas más importantes que la felicidad.
Por otro lado, las personas con la facción T parecen robots fríos y psicópatas a los que no les importa cuanta gente tenga que reventar para que consigan sus fines. Creen que todo tiene que tener una explicación lógica. (Culpaaaable)

Por último, la cuarta letra puede ser J (de Juicio) o P (de Percepción). Determinará qué enfocan hacia el exterior, si son Juzgadoras, enfocarán su juicio de pensamientos o sentimientos (T o F) hacia el mundo exterior. Si por lo contrario son Perceptivas, enfocarán su  percepción sensitiva o intuitiva (S o N) hacia el exterior.
Las personas Juzgadoras se dedican a poner en tela de juicio lo que dice todo el mundo, a prejuzgar indiscriminadamente y a creer que siempre tienen la razón y no admiten ni la menor crítica.
Y las personas Perceptivas son incapaces de tomar decisiones, parecen tener en cuenta hasta las opiniones más estúpidas y a menudo son desorganizadas y caóticas.

Haz clic AQUÍ para hacer el test.

A mí me salió INTP, igual que al propio Carl Jung y a varias personas más que les mola el tema, por lo que me figuro que es el único tipo de personalidad al que realmente le molan estas cosas de meter a la peña en tarros de formol con etiquetas. Ya iré escribiendo otros artículos al respecto.

Comenta o piérdete.